Les illusions de l’US Navy

La semaine dernière, 3 jours de suite, le Washington Times a mis en première page des articles àpropos de l’interception d’un porte-avions de l’US Navy, le Kitty Hawk, par un sous-marin Chinois. Le sous-marin, un sous-marin diesel de la classe Song, est apparu, sans avoir été détecté, au milieu du groupe d’escorte d’un porte-avions, qui opérait en pleine mer au large d’Okinawa. Armé de torpilles russes àsuivi de sillage qui peuvent ruiner la journée d’un porte-avions, le sous-marin se trouvait largement àportée du Kitty Hawk quand il a fait surface.

Alors que le gros titre du Washington Times indiquait "Un Amiral déclare que le sous-marin risquait d’être abattu," l’incident n’a pas beaucoup de signification en lui-même. Toutes les marines du monde jouent dès qu’elles le peuvent les unes contre les autres à ce petit jeu du "Je t’ai eu !" ; et les sous-marins Américains et les Soviétiques étaient assez bons à ce jeu-là pendant la Guerre Froide. Depuis, ni les Etats-Unis ni la Chaine ne cherchent la guerre, il n’y a aucun danger que se produise une version navale de l’Incident du pont Marco Polo, à l’origine de la guerre Chino-Japonaise en 1937. Le journal citait un responsable non-identifié de l’US Navy : "Nous naviguions dans les eaux internationales, et ils naviguaient dans les eaux internationales. De ce point de vue, personne ne mettait l’autre en danger. Personne ne s’est senti menacé." Et il avait raison.

Cependant, il y a certaines leçons à tirer de cette histoire. L’une est que, contrairement à la croyance fervente de l’US Navy, le porte-avions n’est plus le “navire précieux”. Il a cédé ce rôle, il y a longtemps déjà, au sous-marin. Dans chaque exercice naval, le sous-marin coule le porte-avions. Le porte-avions prétend simplement que cela n’est pas arrivé et continue pour le reste de l’exercice.

Il y a environ 30 ans, mon premier patron, le Sénateur Robert Taft Jr., un Républicain qui représentant l’Ohio, a demandé à l’Amiral Hyman Rickover [1] combien de temps il pensait que les porte-avions américains résisteraient au cours d’une guerre face à la Marine Soviétique, qui était une Marine principalement composée de sous-marins. La réponse de Rickover, selon le compte-rendu d’une audience du Comité des Forces Armées du Sénat Américain, a été, "Environ deux jours." Le comité, il n’est pas besoin de le préciser, a décidé d’approuver l’achat de nouveaux porte-avions.

Une autre leçon est que les sous-marins diesel (ou classiques) peuvent être aussi efficaces, voire plus efficaces, que les sous-marins nucléaires dans la même situation. L’US Navy déteste cette idée de sous-marins non-nucléaires, et, par conséquent, elle prétend qu’ils ne valent pas grand chose. Vous pouvez acheter entre 4 et 8 sous-marins classiques modernes pour le prix d’un seul "U-cruiser" sous-marin nucléaire américain.

A cet instant, l’interception réussie de notre porte-avions par le sous-marin Chinois soulève une question intéressante : comment se fait-il que ce sous-marin ait pu se trouver au bon endroit pour effectuer une interception ? Ce qu’un sous-marin nucléaire peut faire mais pas un sous-marin classique, c’est effectuer une longue traque à haute vitesse. Est-ce que c’était simplement de la chance si ce sous-marin chinois s’est trouvé là où nous étions ? Ou les Chinois sont-ils capables de coordonner dans le temps le mouvement du sous-marin avec le repérage de notre groupe de porte-avions ? Si c’est la deuxième réponse, la Marine Chinoise pourrait commencer à devenir une véritable marine et non plus une simple collection de navires. Cette transformation est beaucoup plus importante que de savoir si la Chine a ou non tel ou tel type d’équipement. Cela n’arrivera pas rapidement, mais il vaut mieux faire attention.

Mais cela en vaut-il la peine ? Le message regrettable d’une certaine manière venant du monde de la guerre réelle, la guerre de 4^ème génération, est que les batailles en haute mer ou les batailles du futur n’ont que peu de signification. Spéculer sur l’équilibre entre les porte-avions américains et les sous-marins chinois correspond à se demander ce qui serait arrivé à Trafalgar si l’avant-garde de l’amiral français Villeneuve avait immédiatement répondu à son signal de faire voile et de soutenir le centre de la ligne alliée. C’est intéressant d’y penser — personnellement, je m’amuse énormément à ça — mais c’est ne pas la guerre [2]. Le contrôle des eaux cotières et intérieures pourrait jouer un rôle extrêment important dans la guerre de la 4^ème génération, mais les batailles navales en haute mer, comme celle du Glorieux 1er Juin, si elles se produisent, seront des joutes de chevalerie, avec des lances en genêt. Dans la guerre réelle, les Gardes-Côtes pourraient être plus utiles que la Navy.

Voila la véritable leçon de l’incident du sous-marin Chinois : l’US Navy, comme l’US Air Force, sans une torpille lancée ou un simple combat aérien, rejoindra le fond de la mer par pure inanition intellectuelle. Se préparant sans fin à une autre guerre de porte-avions dans le Pacifique contre la Marine Impériale Japonaise, la Navy est devenue une relique historique.

A la fin du 19^ème siècle, le peuple Chinois, outragé par les humiliations étrangères répétées de la Chine, a rassemblé une quantité impressionnante d’argent afin de doter la Chine d’une marine moderne. L’Impératrice douairière Tzu Hsi a utilisé cet argent pour construire pour elle-même un bateau de plaisance en marbre sur le lac situé près de son palais d’été. Les groupes de porte-avions de l’US Navy sont les navires de plaisance en marbre des comités des forces armées du Congrès des Etats-Unis.

— 
[(William S. Lind, qui exprime son opinion personnelle, est le directeur du Center for Cultural Conservatism for the Free Congress Foundation.)]

Notes :

Source : United Press International